La defensa de Al-Thani critica en su recurso a la Fiscalía y la policía

La defensa habla de los préstamos a los Al-Thani: «Han sido parcialmente reembolsados y reflejados con claridad en las cuentas y su amortización se está cumpliendo según las condiciones establecidas que incluían un interés del 7,5% claramente beneficioso para el club. Este hecho evidente desmonta la acusación de una supuesta desaparición de fondos del club de más de 8 millones de euros que carece de fundamento». E incide en que los préstamos y salarios «suman cuantías limitadas respecto al enorme esfuerzo económico realizado por Al-Thani, con un desembolso de 150 millones».

La defensa de Al-Thani argumenta que el descenso se produjo, entre otras razones, al hecho de que el Málaga fue sancionado por la UEFA un año sin competir en Europa y asegura que aquella decisión obedeció «a las deudas anteriores a la entrada de Al-Thani» cuando es conocido que el club no pudo hacer frente al proyecto de su presidente con fichas astronómicas a distintos jugadores a los que no se pudo hacer frente.

Asimismo, reitera la «amplia experiencia internacional» del destituido director general, Richard Shaheen, y «la puesta en marcha de un plan de impulso del club» como ejemplos de «los esfuerzos y compromiso desplegados por Al-Thani con el futuro del Club Deportivo Málaga» (existe un error en la denominación del club).

Los asesores de Al-Thani cuestionan el nombramiento del administrador judicial, «sin experiencia específica en este entorno deportivo», e inciden en que «pone en riesgo una evolución positiva en estos últimos meses en los planos tanto deportivo como económico». Yse refieren al traspaso de Antonin, «por un precio sensiblemente inferior al de otras ofertas recibidas con antelación».

En el recurso presentado se habla de que la Fiscalía «ha cambiado radicalmente de criterio sin que se hayan producido nuevos hechos de consideración en este tiempo». «Ni se ha aportado un informe pericial de la contabilidad o gestión desleal que se plantea en la acusación, ni se ha hecho una mínima intervención inicial que determine el origen o la cuantía del perjuicio sufrido derivado de esas supuestas actuaciones perjudiciales para el club», añade.

Igualmente, se apunta «la falta de evidencia» de incumplimiento de las exigencias de LaLiga «y tampoco que se esté incumpliendo el plan de viabilidad presentado y aprobado por LaLiga y que ya estaba ofreciendo resultados alentadores». También aluden al informe de la UDEF, y advierten «de sus carencias profesionales como auditores; no analizan ni investigan delito de blanqueo alguno y que no solicitan la administración judicial». Respecto a otras acusaciones, como el supuesto delito de blanqueo de capitales, en el recurso se destaca «la carencia de contenido que permita sustanciar tal acusación». «De hecho, en los informes policiales se menciona por error, pero ni se analiza ni se investiga ni se concluye, la existencia de prueba alguna al respecto», agrega. Habla incluso de «gravísimo error cometido por el Grupo III de la Unidad de Blanqueo de sustituir el delito de acuerdos abusivos por el delito de blanqueo de capitales» y apunta que «ha producido un error en cadena del Ministerio Fiscal y del juez, al introducir este delito, que es inexistente y sobre el que no se detalla la más mínima operación e indicio, y que obedece a la errática actuación de la policía en su informe».

La defensa asume que «es entendible el descontento con la actual situación del Málaga CF y se puede aceptar que existan discrepancias en la forma de gestionar pero, especialmente frente a grupos minoritarios de accionistas, deben situarse en un contexto meramente mercantil». Respecto a la causa penal habla de «la tergiversación que se ha evidenciado en muchas informaciones que se han difundido en los últimos días, no benefician al objetivo común de la recuperación del club».

.