«Estoy luchando para que mis nietos no lean en Internet que su abuela es una corrupta porque no lo es»

–¿Cómo se encuentra?

–Mucho más tranquila. Estoy aliviada porque me han quitado un peso de encima. Ahora lo que queda ya es terminar todo este procedimiento y seguir con mi vida normal y disfrutar de una tranquilidad que no me tenían que haber alterado por toda esta historia que se ha montado con los ERE.

–¿Qué sintió cuando le comunicaron la decisión del Tribunal Constitucional?

–Me puse a llorar. Algo imprevisible, porque nunca hubiera pensado que mi primera reacción fuera hincharme de llorar. Era como muy ridículo porque por la edad que tengo no debería estar llorando por eso y porque no era un motivo para llorar ni mucho menos. Pero había sido tanta la contención y la tensión de todos estos años que seguramente me relajé. Lo siguiente fue decirle a mi marido que se lo dijera a mi hija.

–¿Cómo ha vivido estos quince años donde su vida ha estado marcada por el 'caso ERE'?

–Con mucha indignación. Estaba indignada por la injusticia que se estaba cometiendo con nosotros. Era totalmente injusto que después de los años que hemos dedicado a que Andalucía prosperara, a arreglar miles de cosas porque la Andalucía que ahora vivimos no tiene nada que ver con la Andalucía que yo me encontré cuando llegué a la Junta, y después de tanto tiempo, tanta lucha, tanta entrega, de quitarle tiempo a mi familia, a mi hija, a mí para divertirme porque lo que hacía nada más era trabajar, lo que me encuentro, pasados los años, es que me están condenando por algo que no había hecho y además tan impotente, pero también tan injusto porque es que ni siquiera lo podía hacer. Porque decían que la Ley de Presupuestos era el nudo gordiano de una trama para que unos se llevaran el dinero. Eso es no entender ni cómo funciona nuestro propio Estado de Derecho. El Gobierno propone proyectos de ley y anteproyectos, pero es el Parlamento el que aprueba. Por lo tanto, si hubiera habido, que no lo ha habido en ningún caso, prevaricación, no puede prevaricar el Parlamento, que es soberano para aprobar lo que le dé la gana, lo que le parezca más oportuno, con las mayorías. Esa historia rocambolesca de que habíamos engañado al Parlamento... ¿Oye, si éramos tan listos, cómo se nos ocurrió hacer algo que beneficiaba a algunos y nosotros quedó probado por la Audiencia y por el Tribunal Supremo que no nos habíamos beneficiado? ¿Entonces es que somos tontos? Todo era como absurdo, surrealista. Decidí no intervenir y no hacer declaraciones y tragarme todo ese marrón. Y me he tragado el marrón durante muchos años. Claro, eso te genera una tensión. El otro día mi marido me decía: '¿cuánto tiempo hace que no te acordabas del tema de los ERE?' Yo le dije, te equivocas me he estado acordando todos los días varias veces. Lo que pasa es que tampoco le podía trasladar esa tensión a los demás. Pero me he sentido muy mal y además muy injustamente tratada. Y me han cercenado todas mis posibilidades profesionales que no las tenía por la política, la tenía por mi propia preparación, porque he estudiado toda mi vida y porque siempre he reforzado mucho mi perfil profesional. Lo he llevado mal.

–¿Se siente restituida?

–No. Para nada. Lo único, que ahora puedo hablar. Y como dicen algunos amigos, puedo ser Magdalena en estado puro. Puedo decir las cosas tal como las veo claras, directas, sin temer el miedo a la falta de respeto hacia los tribunales. Ahora puedo hablar porque el Constitucional ha sentenciado que los que se han equivocado son el Tribunal Supremo y la Audiencia (de Sevilla), que las leyes de presupuestos no son ilegales, como decía la señora Alaya (la jueza que instruyó el caso de los ERE). Es una cosa de perogrullo saber que una ley, por definición, es legal y que solamente podían ser ilegales desde el punto de vista constitucional si en su momento se hubiera recurrido y el Tribunal Constitucional hubiera dicho que la ley no era constitucional.

–Ha mencionado a la jueza Alaya, que fue la jueza instructora del 'caso ERE', que fue enjuiciado por la Audiencia Provincial de Sevilla y después por los jueces del Tribunal Supremo. Estamos hablando de un grupo de jueces bastante amplio que han ratificado esta sentencia que le condenaba a nueve años de inhabilitación por el tema de prevaricación. ¿Usted cree que estos jueces no han sido respetuosos con la ley en su caso?

–La señora Gamarra (secretaria general del PP) dice, para quitarle mérito, nivel, jerarquía e importancia a lo que ha decidido el Tribunal Constitucional, que 'ha habido veinte jueces que la han condenado' (a Magdalena Álvarez) y le falta decir que injustamente. No lo digo yo, lo ha dicho el Tribunal Constitucional. Me han condenado injustamente, señora Gamarra, veinte jueces; con que hubiera sido uno ya era suficiente como para que usted lo que tiene que hacer es defender la presunción de inocencia y que hay un Estado de Derecho donde existe un tribunal de garantías que decide si se han respetado mis derechos o no. Y el tribunal de garantías que es el Constitucional ha decidido que no se han respetado mis derechos y ha decidido que la Ley de Presupuestos y el proyecto de Ley de Presupuestos no pueden ser prevaricadores. Por lo tanto, se lo digo también a Juanma Moreno, al presidente de la Junta, lo siento se le ha pinchado el globo y usted tiene mucha edad para ponerse a llorar porque le han pinchado el globo. El globo de la trama de los ERE señor Juanma Moreno, se lo han pinchado. Y lo ha pinchado el Tribunal Constitucional, que ha anulado la sentencia y eso es lo que es. Y lo que es no puede ser a medida de lo que le interesa al PP en cada momento.

–En este sentido, el PP sostiene que la decisión del Tribunal Constitucional, al que acusan de partidista por tener mayoría progresista, es «un indulto por la puerta de atrás».

–Cuando dice eso el presidente de la Junta lo que le está dando es una patada al Estado de Derecho. Como presidente de la Junta tiene que mostrar un respeto a la decisión del Constitucional, que no lo está haciendo y, por lo tanto, no está a la altura de la institución que representa. El Tribunal Constitucional es el único que puede decidir si es constitucional o no y si se han vulnerado los derechos o no. Son los jueces los que tienen que decidir. Y los jueces no son buenos porque me den la razón y malos porque me la quiten. Le digo al señor Moreno, a la señora Gamarra y a todo el PP: respeten a los jueces; cállense por lo menos con mi tema, porque ya ha sentenciado el Constitucional y, por lo tanto un mínimo de respeto.

–Llamó mucho la atención la alusión que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, hizo hace un par de semanas a su presencia en el mitin de Benalmádena, ¿intuía en ese momento que la decisión del Constitucional iba a ir por dónde ha ido?

–Vamos a ver. Yo soy de Benalmádena y él iba a mi pueblo. Estaba comiendo con una amiga del partido y me dijo si iba al mitin y decidí ir después de muchos años de no ir a ningún mitin. Yo llevaba un vestido azulón que se me veía muchísimo. Cuando llegué los compañeros me sentaron en la primera fila y cuando Pedro Sánchez estaba hablando de todo lo que le están haciendo a él, me miró y dijo aquí tenemos una muestra de la persecución política, de la agresividad con una persona, de la injusticia. Se lo agradecí porque es la primera vez que alguien lo dice públicamente,… bueno, no, Felipe González también me ha defendido mucho. Creí que se iba a quedar en eso porque nosotros estábamos esperando el fallo del Constitucional desde antes del pasado verano. O sea, él no lo sabía (cuando se iba a producir la sentencia) ¿Qué me agradó? Pues sí. A nadie le amarga un dulce. Te agrada que el presidente del Gobierno diga que soy una persona maltratada porque lo he sido.

–Pero parecía como que Pedro Sánchez algo sabía o intuía.

–Él no dijo nada de la sentencia. Lo que dijo es que yo había sido maltratada y es verdad. He sido maltratada y no en estos últimos diez años, desde el PP empezaron a maltratarme desde el primer debate de presupuesto que yo hice en la Junta de Andalucía, que estuvo Pedro Pacheco, Luis Carlos Rejón y Javier Arenas allá por el año 1994. Ahora voy a decir algo que no he dicho nunca. Cuando terminó el debate, que sería como las 2 de la mañana, se me acercó el jefe de prensa de Javier Arenas, Isidro Cubero, todavía viven los testigos, y me dijo 'eres peligrosa, vamos a acabar contigo'. Nunca lo he dicho, pero ahora lo digo. Sigan ustedes lo que ido pasando desde ese debate de presupuestos y verán que no han parado de perseguirme.

–Hay sentencias que ratifican que hubo un uso fraudulento del dinero público en el caso de los ERE. Se habla siempre de los famosos casi 700 millones defraudados ¿Usted cree que faltó control en esos años?

–¿Qué es lo que está probado? Lo que está probado es que no ha habido trama. ¿Está probado que se malversaron 670 millones, que es la cifra que se ha acuñado por ahí? Eso no lo ha dicho nadie, nada más que a ustedes se lo dicen, ustedes lo repiten, lo siguen repitiendo y al final todos nos creemos eso. Parece ser que es la cuantía de la partida presupuestaria de ayudas sociolaborales que se dieron durante diez años en la Junta de Andalucía. No está probado, nadie lo ha dicho ni nadie lo ha investigado, por cierto, que ese dinero que se dio en las partidas presupuestarias fuera todo de una manera fraudulenta. No solamente no está aprobado, no está investigado. Pero le voy a decir una cosa muy importante, no podrá ser todo ese dinero como dice ahora Juanma Moreno o Bendodo. No puede ser, porque ellos llevan camino de seis años en la Junta pagándolos. Si ellos están pagando los ERE fraudulentos, están malversando. Digo lo de los ERE porque primero tenían que investigar cuánto se ha malversado, nadie lo ha dicho; no lo han dicho los tribunales. En mi juicio eso ni se habló. Nadie ha dicho quién se ha beneficiado. Lo que han dicho la Audiencia y el Supremo es que nosotros no nos hemos beneficiado. ¿Qué pasa con los controles? Existen los mismos controles ahora que antes. El control financiero permanente, que es lo que el PP llama el descontrol, se sigue aplicando ahora. ¿Si tan malo es, por qué lo aplican ustedes? ¿Por qué pagan ese dinero? ¿Será que algo de lo que están ustedes diciendo no es verdad? ¿O mucho? Entonces, ¿cuándo lo sabremos? Cuando los tribunales se pronuncien. ¿Se han pronunciado diciendo la cuantía? En el juicio del que estamos hablando no se trató. ¿Se han buscado los beneficiarios de esas ayudas? En el juicio en el que yo estoy hablando ni se trató. ¿Quien tenía que controlar? La Intervención, ¿Qué pasó en el juicio dónde estábamos? Que la exculparon. Luego no podrá ser problema de control. Lo dejo ahí.

–¿No cree que hubiera corrupción en este caso?

–No, le digo que yo no entro, pero que ellos tampoco deberían de entrar porque no lo saben. Yo si hay corrupción o no lo tienen que decir los jueces. Y mientras que los jueces no lo digan, yo hago como con lo mío, me quedo callada. Pero lo que no pueden decir es enfangar, enfangar, enfangar, durante quince años.

–Tras la resolución del Constitucional, ahora la Audiencia de Sevilla tiene que emitir una nueva sentencia, ¿qué espera de esa sentencia?

–La absolución.

–¿Con esa absolución se sentiría restituida?

–No, no.

–¿No cabe restitución en su caso?

–A mí no me van a restituir nunca. Es imposible restituirme. A mí no me pueden restituir porque ahora digan que se equivocaron hace diez años o que no me tenían que haber inhabilitado. ¿Quién me quita todo ese tiempo de vida? ¿Cómo se va a restituir una vida? Ni la mía ni imagínense los que han estado en la cárcel. ¿Cómo se restituye eso? ¿Cómo se restituye el mal rato que ha pasado mi familia, mis amigos? Eso no se restituye. Yo lo único que quiero es que mis nietos no tengan que avergonzarse de mí. Por eso estoy luchando, no por restituirme. Solamente estoy luchando para que cuando mis nietos entren en Internet, no lean que su abuela es una corrupta porque no lo es. Y no lean que su abuela se ha llevado dinero porque nunca me he llevado, eso lo dice hasta la Audiencia. Cosa que no lo dicen los del PP o aquellos que me atacan, quienes dicen, lo he escuchado en los medios: que devuelva el dinero que se ha llevado. ¿Qué dinero? Nadie ha dicho que yo me he llevado dinero. No me lo podía haber llevado. Si yo no tocaba el dinero, yo no gestionaba el dinero. Si los ERE se decide en otro nivel de responsabilidad del gobierno, no tienen nada que ver con la actividad prelegislativa, que es la que con la que a mí me condena la Audiencia de Sevilla y el Supremo me condenan por la actividad prelegislativa, que entra el presupuesto y las modificaciones presupuestarias. Nunca tienen nada que ver con la gestión. La consejera de Economía y Hacienda no entra en la gestión. Miren es exactamente igual que decir que los ministros de Hacienda, como proponen leyes de impuestos, el IRPF por ejemplo, si se defrauda, la culpa la tiene un el ministro que ha propuesto una ley para que los demás defrauden; eso no se lo cree nadie. Eso es igual, como dijo una vez Javier Pérez Royo, de culpar al que pone el semáforo que pase otro y se lo salte.

–En estos tiempos se habla mucho de 'lawfare', ¿usted se siente víctima de 'lawfare'?

–No voy a entrar en eso precisamente por lo que estoy contando del respeto. Sí creo que en todos los niveles de la sociedad hay profesionales buenos y profesionales malos. Y lo aplico en todos los niveles. En el mundo de la judicatura es lo mismo. Hay jueces de todo. ¿Cuál es su función? Aplicar las leyes. No tienen que interpretar si una ley está bien o está mal. Si usted me pregunta, ¿todos la aplican bien? Pues por ejemplo en este caso, no porque hemos tenido que llegar hasta el tribunal de garantías para que les diga que han aplicado mal las leyes y no se han respetado mis derechos. ¿Cuál ha sido la intencionalidad de estos jueces? Cada uno tendrá unas circunstancias, pero no voy a entrar a juzgar porque tampoco es mi función.

–¿En estos quince años se ha sentido respaldada por su partido?

–Yo no me he sentido respaldada más que por mis amigos y mi familia. Tampoco he pedido el respaldo (del partido). Yo para no enturbiar la situación me retiré, me quité en medio y me he defendido con mis propios medios. Creo que el partido tampoco ha salido por respeto a los tribunales.

–¿Va solicitar volver a ser militante?

–Yo no tengo carnet y no me lo planteo porque no le doy la más mínima importancia. Tengo muy claro que tengo un proyecto político que es de izquierdas y que encaja en lo que defiende el PSOE. Lo que defiende el PSOE desde la perspectiva del estado del bienestar, del Estado de Derecho, el respeto y el bienestar a los ciudadanos me identifico totalmente y lo de menos es tener o no un carnet.

–¿Le gustaría volver a la primera línea política?

–Ahora mismo tampoco. Yo ya he tenido bastante.

–Tras esta sentencia y otras que se prevén en una línea similar para otros políticos condenados por el 'caso ERE', ¿considera que su partido debe reivindicar la gestión de los exaltos cargos condenados por esta causa?

–Sí. Creo que el partido ha hecho bien manteniéndose discreto por respeto a los tribunales. Pero ahora tiene que dejar blanco sobre negro todo lo que nos han hecho, todo lo que ha sido un montaje político. El partido ahora tiene que salir y defender su honorabilidad porque no se puso en cuestión nuestra honorabilidad, sino la honorabilidad del PSOE, que es un partido decente y honesto; por lo tanto tiene que salir a defenderse.

–¿Ha hablado en los últimos días con los expresidentes Chaves y Griñán?

–Sí. Nosotros hablamos mucho. Ellos están contentos y esperanzados en que su fallo sea similar al mío. También hablo con otras personas que están condenadas y que tienen una gran esperanza en que se reconozca su inocencia. Porque somos inocentes y somos víctimas de un montaje político con la única ambición de llegar al poder y lo han conseguido. Llamó mucho la atención cuando yo dije la frase 'antes partía que doblá'. Y es verdad, me partieron. Yo con esa frase les eché como un reto. A ellos les sentó fatal eso y decidieron efectivamente la vamos a partir. Y me partieron. Eso no puede ser. En democracia hay límites y no te tienen que partir. Te pueden partir políticamente, pero no te pueden partir personalmente, familiarmente, profesionalmente, no te pueden perseguir casi hasta la tumba.