El doctor Pedro J. Navarro, reelegido presidente del Colegio de Médicos de Málaga

En concreto, y según los datos a los que tuvo acceso SUR este mismo lunes por la noche, la lista de Pedro J. Navarro obtuvo 1.051 votos, mientras que González-Chamorro consiguió 604. Esta participación es histórica, ya que los más de 1.600 votos emitidos contrastan con los apenas 206 médicos que ejercieron su derecho al voto de forma presencial la última vez que el Colegio celebró unas elecciones, en el año 2006. Entonces, se contabilizaron algo más de tres mil votos, pero entonces funcionaba el voto delegado, una norma que se eliminó hace ya unos años para que el proceso fuera más transparente.

Estas elecciones, de hecho, se han celebrado en el marco de lo extraordinario y después de que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) hubiera rechazado el pasado mes de septiembre un recurso del propio Colegio, considerando así que se debían repetir los comicios de 2021, en los que salió elegido el propio doctor Pedro J. Navarro. El Alto Tribunal coincidía con la tesis del primer juzgado, y aunque la decisión no era firme y pudo ser recurrida al Tribunal Supremo, el Consejo Andaluz de Colegios de Médicos (CACM) decidió no hacerlo.

La polémica se originó el pasado mes de junio de 2023. Entonces, SUR adelantó que el Juzgado Contencioso-Administrativo número 3 de Málaga había abierto la puerta a una posible anulación de las elecciones en el Colegio de Médicos de Málaga. La sentencia, contra la que cabía recurso (el mismo que resolvió el TSJA en septiembre), obligaba a retrotraer el proceso electoral que se llevó a cabo en julio de 2021 con objeto de que la Junta Electoral del órgano colegial malagueño reclamara a la candidatura de Antonio González-Chamorro, que fue anulada tras la impugnación del otro candidato y actual presidente, Pedro J. Navarro, todas las subsanaciones necesarias para poder volver a presentarse. En su día, la Junta Electoral del Colegio invalidó la candidatura de González-Chamorro al aceptar los argumentos de la impugnación de Navarro, que alegó que la lista del primero no cumplía con la paridad de género a la que obliga a la ley.

El magistrado de primera instancia consideraba no obstante que en aquel momento el Colegio de Médicos no había adaptado sus estatutos a la legislación vigente en Andalucía de promoción de la igualdad de género (que obliga a los colegios profesionales de la comunidad a presentar candidaturas paritarias) y que además, con carácter «desproporcionado», no admitió la subsanación que la candidatura impugnada de González-Chamorro presentó al incorporar a tres médicas suplentes a sus listas.

Tras esta decisión, el Consejo Andaluz decidió recurrir la sentencia, un camino al que se adhirió el Colegio de Médicos de Málaga. En el texto del recurso, al que este periódico tuvo acceso entonces, recalcaba que en la subsanación presentada por la otra candidatura no constaba declaración de aceptación de las nuevas personas que optaban a los cargos, así como los documentos administrativos de su condición de elegibilidad. Además, añadían que cuando la presentación deba realizarse mediante lista cerrada, cada una debe incluir tantos candidatos como cargos a incluir «y en caso de incluir candidato suplente su número es limitado y debe ocupar un orden de colocación igual que la lista ordinaria».

A pesar de ello, el TSJA esgrimió en su sentencia argumentos parecidos para tumbar el recurso. La idea central era la misma: la candidatura no cumplía con la paridad, pero se debió permitir arreglarlo. Aunque las elecciones ordinarias debían celebrarse en el mes de junio de este mismo 2025, el resultado de los comicios de este lunes -aunque de carácter extraordinario- tendrán validez para los próximos cuatro años.