Urbanismo rebajó la valoración de un 30% de las obras ilegales que detectó en Villas del Arenal

Urbanización de Villas del Arenal, junto a Intelhorce. /SUR
Urbanización de Villas del Arenal, junto a Intelhorce. / SUR

El abogado de Pomares atribuye algunos casos a un cambio de criterio de valoración que se puso en marcha para toda la ciudad en abril de 2015

Jesús Hinojosa
JESÚS HINOJOSAMálaga

La Gerencia Municipal de Urbanismo rebajó la valoración económica que cuantificó inicialmente para un 30% de las obras ilegales que detectó en 2013 en la urbanización Villas del Arenal. En un informe de la Unidad de Blanqueo del Cuerpo Nacional de Policía (Udef) emitido a raíz de las diligencias judiciales abiertas para el caso por el que están siendo investigados el ex concejal de Ordenación del Territorio, Francisco Pomares, y el coordinador general de Urbanismo, José Cardador, se señala que en 39 de los 116 expedientes analizados se ha detectado que, una vez que los expedientes de infracción de Villas del Arenal pasaron a un equipo de técnicos designado de forma expresa para su tratamiento, estos redujeron la tasación inicial de las obras que habían hecho con anterioridad otros funcionarios de Urbanismo. Esa tasación sirve para cifrar el importe de la multa asociada a cada expediente.

Esa reducción de la valoración de las obras alcanza en algunos casos el 90%. Así, por ejemplo, en un caso se fijó por Urbanismo una tasación de 21.490 euros que en un informe posterior se redujo a 2.149 euros. José Carlos Aguilera, abogado de Pomares, ha explicado a este periódico que esa disminución, que se produjo después de que PSOE e IU exigieran en 2014 en el pleno municipal «proporcionalidad» con la actuación sancionadora en Villas del Arenal, puede deberse a que, en abril de 2015, Urbanismo dictó una instrucción interna de aplicación para toda la ciudad en la que pidió a sus técnicos que no valoraran por igual los metros cuadrados de todas las obras ilegales, y activaran distintos baremos, inferiores para pérgolas, cubriciones y construcciones similares. Este argumento ampara 11 de los 39 casos analizados por la Udef pero no el resto, ya que en ellos el informe respecto a esa valoración más reducida es anterior a la fecha de esa instrucción de 24 de abril de 2015.

Por su parte, Antonio Caba, abogado de José Cardador, ha señalado a este periódico que «las sanciones deben ser, por ley, proporcionales a la infracción, ya que no es lo mismo valorar una ampliación de una vivienda que cubrir una barbacoa». «Así está establecido en la actual ordenanza y en casi todos los municipios de España. En Málaga había un solo técnico que defendía lo contrario y que al ser interrogado indicó que el otro criterio también es válido; sin perjuicio de que los criterios no obligan mientras no se eleven al rango de norma jurídica», ha aclarado.

Según este letrado, la primera valoración de las obras irregulares detectadas en Villas del Arenal «aplicaba un criterio incorrecto que se corrigió no solo para Villas del Arenal sino para todo el término municipal, justo por esa falta de proporcionalidad».