Giro de última hora en las torres de Repsol: la única promotora candidata mueve ficha

Este miércoles expiraba el plazo que dio el Ayuntamiento a Urbania para efectuar ese pago, pero la empresa ha frenado la cuenta atrás con la presentación de un escrito que, en cierto modo, ya era esperado en Urbanismo, ya que la inseguridad jurídica que rodea a este proyecto desde que entró en la vía judicial, por un recurso de la plataforma Bosque Urbano, que defiende que todo ese ámbito junto a la avenida de Juan XXIII se destine a un gran parque, supone un notable hándicap para su desarrollo.

Así lo hicieron ver los propios técnicos de los servicios jurídicos de Urbanismo, que hace un año advirtieron en un informe que «cualquier acto material de transformación urbanística de las parcelas queda en suspenso con carácter temporal y hasta tanto exista pronunciamiento judicial firme». Introducir ese condicionante que no estaba contemplado inicialmente en las bases de la subasta es lo que ha dado pie a Urbania para presentar un documento con el que pretende seguir avanzando en el proyecto, pero defendiendo sus intereses y en busca de la seguridad jurídica.

Así lo ha podido conocer SUR de fuentes cercanas a la promotora, que han señalado que la apuesta de Urbania por esta singular operación residencial sigue siendo «firme e ilusionante». No obstante, no quieren dar un paso en falso que les implique asumir una serie de obligaciones de urbanización de los suelos marcadas por la postura municipal de que no se puedan colocar ni un ladrillo hasta que haya una sentencia firme respecto al recurso de Bosque Urbano. Así, en la respuesta al requerimiento del Ayuntamiento, argumentan que no cabe aún exigir el pago de la garantía porque no se han respondido de manera suficiente todas las dudas jurídicas que han trasladado al Consistorio en el último año respecto a la situación que rodea a la subasta. Para Urbanismo, esas dudas ya están resueltas, pero para los privados, no.

Ahora, Urbanismo tendrá que responder al escrito presentado por la promotora respecto al requerimiento de pago de la fianza. En concreto, el Ayuntamiento le exigía una documentación necesaria para la adjudicación de los suelos y que abonara una garantía del 5% del precio que ofertó, que fue de 54.895.000 euros (66.422.950 euros si se incluye el IVA), por lo que ese adelanto ascendería a 2.744.750 euros.

Si Urbania no hubiera abonado ese importe sin presentar el recurso, se habría entendido que retira su oferta y se la habría penalizado con una sanción del 3% del precio de salida sin IVA (43.757.630 euros era el total, por lo que supondría una multa de 1.312.728 euros), además de considerarla como no apta para futuras contrataciones con el Ayuntamiento.

No obstante, de momento todo eso queda en suspenso a la espera de la respuesta de Urbanismo a la contestación presentada por Urbania, una acción que podría derivar en la vía judicial en el caso de que los servicios jurídicos municipales rechacen los argumentos aportados ahora por la promotora para negarse a seguir con el procedimiento de adjudicación de la subasta con las condiciones derivadas de su desarrollo.

En cualquier caso, será con la respuesta del Ayuntamiento sobre la mesa cuando la empresa tome la decisión de si acude o no al contencioso. Por el momento, intenta ganar tiempo y buscar la seguridad jurídica en los pasos que le corresponden para desarrollar una propuesta denominada 'Málaga Tree' (jugando con el árbol y el número tres, en inglés) y que conjuga los diseños de tres arquitectos con estudios de fama internacional, Toyo Ito, Bjarke Ingels y César Frías. Junto a esa propuesta, la subasta recabó otras tres, pero sus respectivas promotoras optaron por retirarlas, ante el paso dado por Bosque Urbano en los tribunales.