Un juzgado ordena repetir otras oposiciones en los Bomberos de Málaga por «irregularidades»

Francisco Jiménez

Málaga

Martes, 18 de enero 2022, 00:05

Comenta

Los tribunales vuelven a darle un tirón de orejas al Ayuntamiento de Málaga en materia de personal, y otra vez por unas supuestas irregularidades en la adjudicación de plazas en el Real Cuerpo de Bomberos. Si el pasado mes de mayo se vio obligado a incorporar e indemnizar económicamente a ocho aspirantes que impugnaron las oposiciones de 2015 porque no se les informó sobre el criterio de valoración de las preguntas, ahora los jueces dan la razón a tres funcionarios que recurrieron el proceso selectivo para cubrir once plazas de cabo celebrado en junio de 2018 (en pleno conflicto laboral entre la plantilla y el Consistorio). ¿El motivo? Dudas sobre el sorteo para determinar las preguntas del primer examen, por lo que ordena su repetición.

Según denunciaron entonces, el tribunal del concurso-oposición ya había extraído varias bolas con los números de los temas a desarrollar antes de que los aspirantes entraran en el aula, por lo que no pudieron verificar cuándo se habían seleccionado los cuatro temas a desarrollar, si realmente se habían escogido al azar ni si en el bombo estaban todas las bolas (39), tal y como establecían las bases generales de la convocatoria.

Dos años y medio después, y con esos once ascensos por promoción interna más que adjudicados, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 7 de Málaga ha fallado a su favor ordenando la retracción del proceso selectivo a su inicio y la repetición de ese primer ejercicio.

De momento, los servicios jurídicos del Consistorio están estudiando la sentencia, notificada el pasado viernes 14, aunque desde el Área de Recursos Humanos ya avanzan que presentarán un recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA). Por tanto, aún no está claro si finalmente se repetirá el concurso-oposición ni qué pasará con los once bomberos que lograron el ascenso.

Lo que sí queda claro, a ojos del magistrado, es «la irregularidad de la actuación del tribunal calificador», tal y como afirma en la sentencia, a la que ha tenido acceso este periódico. Aunque las bases, publicadas en el Boletín Oficial de la Provincia (BOP) el 31 de julio de 2017, no exigían la presencia de los aspirantes en el momento de sacar las cuatro bolas estableciéndose únicamente que la extracción debe hacerse «inmediatamente antes de celebrarse (el ejercicio)», el juez considera que «debe prevalecer la interpretación que postulan los recurrentes por ser la más coherente e idónea para la efectividad de los principios de objetividad y transparencia».

Para reafirmar su criterio, el juez también destaca que los tres demandantes ya presentaron sendos escritos de reclamación el mismo día del examen y, por tanto, antes de que se publicaran las calificaciones; y que un cuarto opositor protestó por la actuación del tribunal antes del comienzo del ejercicio. Además, advierte que le «causa extrañeza» que en el informe del Área de Recursos Humanos por el que se desestimaron los recursos de alzada presentados por los demandantes se indique que la secretaria les mostró tanto el bombo con las bolas correspondientes a los 39 puntos del temario como las cuatro que fueron sacadas pero estos hechos no quedaran recogidos en el acta.

Con estos fundamentos, el magistrado entiende que «procede anular el acto de celebración del primer ejercicio del proceso selectivo y ordenar la retracción de las actuaciones para que se convoque y se celebre nuevamente con observación de las exigencias formales omitidas».

El proceso de selección para adjudicar estas 11 plazas fue mediante concurso-oposición, por lo que constaba de una primera fase de valoración de méritos y una segunda de oposición con dos exámenes: uno consistente en desarrollar por escrito dos temas; y otro en la resolución de un supuesto práctico. La convocatoria se completa con un curso de capacitación de 100 horas lectivas en la Escuela de Seguridad Pública del Ayuntamiento de Málaga (Espam).