Solo la mitad de las federaciones deportivas aprueba en transparencia

Este estudio, que elabora el capítulo español de Transparencia Internacional, evalúa la disponibilidad pública de información sobre la federación, relaciones con los aficionados y el público, transparencia económico-financiera, transparencia en contrataciones y suministros y lo que obliga la propia Ley de Transparencia.

Las federaciones mejor situadas, según este trabajo, son las federaciones de tiro con arco (97 puntos), golf (96), piragüismo (95), hípica (92), aeronáutica y ciclismo (ambas con 91 puntos), según explicaron este martes los responsables de Transparencia Internacional España en la sede de la organización en Madrid.

«Lo que pone de manifiesto los resultados es que la transparencia no es una cuestión de tamaño, sino de actitud o de voluntad. El que quiere ser transparente lo es. La ganadora es una federación pequeña como tiro con arco, de poco presupuesto respecto a otras», señaló el presidente de Transparencia Internacional España, Jesús Lizcano.

En la zona del notable (entre 70 y 90 puntos sobre 100) se ubican federaciones como atletismo (88), balonmano (85), judo (80), natación (74), automovilismo (73) o rugby (71); mientras que baloncesto está prácticamente en la media (52 puntos) y por debajo se sitúan tenis (47), vela (42) o voleibol (42).

Por la cola, se sitúan las federaciones de caza (10 puntos), pentatlón moderno (11), fútbol americano (17) o surf (18) y también en la zona baja aparece la Federación Española de Fútbol (RFEF) la número 56 de 65 federaciones con 27 puntos, sobre la cual se refirieron los organizadores del estudio.

«El tema de la Federación de Fútbol lo destacamos porque es importante, el deporte más conocido, el que mueve más dinero, con un gran interés social y económico. El fútbol mueve entre el 1 y el 2% del Producto Interior Bruto», añadió Lizcano, que resaltó que las últimas publicaciones de la RFEF de sus presupuestos o de las retribuciones de sus cargos data del año 2013.

El estudio se elaboró en los primeros meses del año 2018, con un primer envío del cuadro con los 50 indicadores a las federaciones, un segundo envío del mismo cuadro relleno por Transparencia Internacional con la información encontrada públicamente y una tercera etapa en la que las federaciones devolvieron el cuestionario indicando la localización de otros datos para que fueran verificados por Transparencia Internacional.

En este sentido, Lizcano reconoció la mejora de las federaciones, ya que la nota media de las evaluaciones previas fue de 36,5 puntos sobre 100, y la evaluación final con la información ofrecida por las federaciones hizo que la nota pasara al 53,8 sobre 100 final.

Por su parte, el jurista Alberto Palomar destacó que esta evolución muestra que «la actitud» de las federaciones ha sido «buena», muchas ellas inmersas en «un importante cambio generacional» en sus dirigentes.

«He hablado con ellos y tengo sensación de que les importa el problema, que se ha concienciado, pero hay que decir que en muchos casos hay federaciones que no tienen nada que ver. Baloncesto, atletismo o fútbol no tienen nada que ver con tiro con arco», manifestó Palomar.

El experto en derecho deportivo resaltó que es «importante» la buena puntuación de una federación con golf (la segunda con 96 puntos), así como las de hípica (92) o ciclismo (91); pero también advirtió que es «muy significativo» que fútbol (27 puntos) o motociclismo (26) estén en la zona baja.

«Esas dos deberían estar entre las primeras, en el primer bloque», señaló Palomar, que reconoció que en el caso de la RFEF es una federación en «crisis» con nuevo presidente -Luis Rubiales, elegido la semana pasada- y explicó que en el caso de motociclismo administra mucho dinero, la mayor parte privado.