Andalucía ve «injusto» el fallo de EEUU sobre los aranceles a la aceituna negra y analizará acciones a emprender

Así lo ha indicado la consejera en declaraciones en Canal Sur Radio, recogidas por Europa Press, en las que ha afirmado que «lleva un tiempo que está afectando a la aceituna negra y nosotros vamos a seguir apostando por que se siga poniendo de manifiesto, a través de la justicia europea, que la OMC lo tienen claro al respecto de la aceituna negra», ha asegurado Crespo, quien ha añadido que «creemos que hay que seguir, sin desfallecer».

La titular de Agricultura ha insistido en que le parece «absolutamente injusto» y, en este caso, «la UE lo tenía claro y el Gobierno de España también». «·Espero que se siga y no nos cansemos porque la afección a la aceituna negra es muy grande y a Andalucía le afecta especialmente», ha abundado.

Asimismo, ha señalado que «nos reuniremos con ellos --con el sector-- también cuando sepamos algo más y ayudaremos desde nuestra comunidad autónoma en todo lo necesario», toda vez que ha añadido que la decisión del presidente de la Junta, Juanma Moreno, cuando se le ha comunicado «es ayudarles, apoyarles y, por supuesto, estar en con ellos para seguir intentando utilizar todos los métodos necesarios».

«Consideramos injusto este fallo de los Tribunales de EEUU y nos reafirmamos en la legalidad de la exportación de nuestra aceituna negra tal y como ha dictaminado el Panel de la OMC», por lo que «analizaremos con el sector las nuevas acciones a emprender», ha concluido Crespo.

En un comunicado, la Asociación Española de Exportadores e Industriales de Aceituna de Mesa (Asemesa) ha detallado que esta resolución se ha tomado dentro del recurso interpuesto contra la orden de imposición del arancel compensatorio a la aceituna negra de España.

Este fallo, que se emitió el pasado 23 de septiembre, es el tercero emitido por el Tribunal de Comercio Internacional de EEUU (CIT) y es ya el definitivo en esta instancia. Este arancel, que tiene su origen en las subvenciones de la Política Agraria Común (PAC) a los agricultores y suponen 15 puntos del arancel total inicial del 35%.

La asociación ha trasladado que, a diferencia de lo sucedido en las dos sentencias provisionales anteriores, en esta ocasión «el juez ha resuelto a favor del Departamento de Comercio de EEUU, considerando que actuó de acuerdo con la legislación de dicho país y, por tanto, de forma correcta».

En concreto, el juez ha determinado que el Departamento de Comercio actuó correctamente al considerar que las ayudas de la PAC recibidas por los agricultores eran «específicas» y, por tanto, incumplían las normas de la OMC. Además, ha concluido que también tuvo una actuación correcta al atribuir a la industria el 100% de las subvenciones recibidas por los agricultores.

Este fallo «no invalida en absoluto» la resolución del Panel de la OMC que dio la razón a la UE en contra de EEUU determinando lo contrario: «que EEUU no había actuado correctamente respecto a las normas de la OMC al considerar las ayudas específicas y atribuir a la industria la subvención a los agricultores».

«Sin embargo esta situación no ayuda a alcanzar una solución al problema. De hecho, se vuelve a cuestionar y a poner entredicho la legalidad de las ayudas de la PAC respecto a las normas de la OMC, un aspecto que parecía solventado con la resolución del Panel», señalaba Asemesa.

Tras esto, la asociación ha asegurado que «se mantiene la amenaza» sobre cualquier producto europeo que se exporte a EEUU, ya que «podría verse involucrado en una investigación similar debido a las ayudas de la PAC».