El Supremo falla a favor de los bancos en los casos de hipotecas al IRPH
La sentencia supone un varapalo para el millón de usuarios con préstamos vinculados a este índice, que conlleva un extracoste respecto al Euríbor
La banca puede respirar aliviada tras el fallo que acaba de emitir el Tribunal Supremo sobre el conflicto en torno a las hipotecas referenciadas al ... IRPH, un índice que se utilizó como alternativa al Euríbor y que ha evolucionado muy por encima de este, con el correspondiente extracoste. El Alto Tribunal, reunido hoy en pleno para sentar doctrina sobre esta cuestión, ha resuelto que «la mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad».
No hay datos claros pero se estima que en España hay cerca de un millón de hipotecas vinculadas al IRPH, que en estos momentos se sitúa en el 1,9% frente a un Euríbor del -0,18%. Los demandantes afectados argumentan que no se les informó de que este índice es la media del interés (TAE) que aplican las entidades, con lo que se resiste a bajar si los bancos elevan los diferenciales y las comisiones. Eso es justo lo que ha ocurrido durante la crisis, cuando se ha ampliado la brecha entre el IRPH y el Euríbor. La banca, por su parte, defiende que es un índice oficial establecido por el Banco de España y esta es la tesis que ha prevalecido.
IRPH vs Euribor, ¿que hubiese pasado si hubiera firmado con Euribor?:
Varias entidades tienen hipotecas referenciadas al IRPH pero el primer recurso de casación que ha llegado al Supremo con este conflicto es de Kutxabank. El demandante, un joven alavés, había ganado todas las batallas judiciales hasta ahora. La jueza del Mercantil de Vitoria le dio la razón en primera instancia. «La entidad no acredita que proporcionara información al cliente que le permitiera alcanzar una comprensibilidad real de la cláusula que establece el IRPH», concluyó. Y en su resolución condenó a la entidad a devolver todos los intereses cobrados y a renunciar a los futuros, con lo que la hipoteca quedó gratuita. La Audiencia Provincial de Álava avaló ese primer fallo al entender que había «falta de transparencia».
Pero el Supremo disiente. El Alto Tribunal solo ha enviado una pequeña nota en la que adelanta el sentido de su fallo y en unos días mandará la sentencia completa. Una vez analizada, los abogados del demandante, José María Erausquin y Maite Ortiz, decidirán qué hacer.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
