Roca: «Me han condenado al hambre a mí y a mi familia»
M. M. / H. B. / J. C.
Jueves, 30 de julio 2015, 00:39
El Tribunal Supremo dedica 407 páginas de la sentencia del 'caso Malaya' a responder los 139 puntos en los que Juan Antonio Roca argumentó su ... recurso de casación. Entre otros aspectos, el exasesor de Urbanismo planteó la nulidad del procedimiento al considerar que se preseleccionó al juez instructor, y que éste estaba contaminado por los prejuicios que tenía sobre el asunto. Roca cree que 'Malaya' se concibió como una «causa general» contra él y tilda el proceso como una «farsa con final preconcebido». También pidió la anulación de las intervenciones telefónicas y señaló en su recurso que se había violado la cadena de custodia respecto al maletín intervenido a su contable, Salvador Gardoqui, ahora condenado a cuatro años de cárcel por blanqueo de capitales.
El Supremo le dala razón sobre dos de los 139 argumentos que presenta y estima parcialmente sus alegaciones respecto a otros seis apartados. Entre ellos, el Alto Tribunal deja sin efecto una de las penas que le impuso la Audiencia Provincial, concretamente la de cinco años de inhabilitación «para profesión o industria» durante un periodo de cinco años por un delito de blanqueo.
Es especialmente llamativo el alegato que hace Roca respecto a este apartado de su condena, que impugna al considerar que, sin que haya sido solicitada por ninguna de las acusaciones, se le ha privado del derecho a trabajar y se le condena «al hambre» a él y a su familia, de forma irreversible, durante el tiempo de cumplimiento de la pena. No en vano, también fue condenado a 32 años de inhabilitación para empleo o cargo público, «superando el máximo legal», subraya.
El Alto Tribunal estima su recurso puesto que «no se concretó en modo alguno» a qué profesión se le inhabilitaba y, además, se vulneraba el principio acusatorio.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
