Caneda: «Deportes rechazó que Promálaga fuera vinculante al adjudicar el Centro de Raqueta»
El primer teniente de alcalde argumenta que la empresa municipal era «ajena» al procedimiento, no especialista y que su informe no estaba previsto
Jesús Hinojosa
Viernes, 6 de junio 2014, 13:59
El primer teniente de alcalde argumenta que la empresa municipal era «ajena» al procedimiento, no especialista y que su informe no estaba previsto
málaga. Nuevo ... set del caso Raqueta. En el proceso de adjudicación del Centro de Raqueta, del que fue apartado una empresa que ha llevado el asunto a los tribunales y que tenía 15 puntos más que la ganadora del concurso, la representante del Área de Deportes, directora de este departamento municipal, Susana Martín, fue la única de los componentes de la mesa que tenía que resolver la adjudicación de la construcción y explotación del proyecto que votó en contra del descarte de esta oferta. El concejal de Deportes y primer teniente de alcalde, Damián Caneda, al ser consultado al respecto por este periódico, argumentó que este voto en contra lo fue por considerar que no se debió emplear un informe de Promálaga sobre la viabilidad económica de los proyectos para tomar la decisión de rechazar totalmente uno u otro, sino que debió seguirse lo establecido en el pliego de condiciones y escoger la concesionaria en función de los puntos que tuviera una u otra empresa de las dos que llegaron al final del procedimiento tras descartarse unánimemente una tercera.
«Promálaga es una empresa ajena, que no es especialista en deportes, cuyo pronunciamiento además no estaba previsto y que vino después de haberse visto los informes económicos primeros. No parecía procedente que fuera vinculante. Que se tuviera como un dato más, pues muy bien, pero no que fuera vinculante. Es lo único que se alegó en la mesa desde Deportes», comentó Caneda, quien opinó que el concurso se tenía que haber resuelto en función de la puntuación de las dos empresas más solventes la ganadora y la que ha presentado un recurso judicial contra el Ayuntamiento tras quedar excluida porque las dos «son empresas buenas y conocidas». «No se trata de tener mayor o menor simpatía. Lo único que pedía Deportes es que es la mesa la que tenía que decidir teniendo en cuenta lo presentado por ambas y no dejar que, por lo que diga una empresa externa Promálaga, se excluya a una que es potente, seria, y que ha presentado en tiempo y fecha todo lo que se ha pedido. No es quién para decir que un plan de viabilidad de alguien que se dedica a eso está mal hecho», apuntó el concejal.
Discrepancia de criterios
Caneda defendió que en el Área de Deportes hay muchos funcionarios expertos en gestión que valoraron en función de la puntuación establecida en las bases del concurso la viabilidad económica de cada una de las propuestas. Como ha informado este periódico, respecto de la demandante dijo que su estudio era «completo» y «coherente». En cambio, Promálaga lo rechazó porque, a su juicio, no justificaba sus hipótesis y faltaba concreción de datos.
El edil de Deportes apuntó que el estudio de viabilidad económica de las ofertas solo representaba dos puntos de un apartado de 20 el global de puntos era 115, por lo que consideró que «no era tan importante en el conjunto» de las puntuaciones como para que la valoración de Promálaga fuera decisiva. PSOE e IU exigieron ayer al equipo de gobierno acceder al expediente, que hoy se les facilitará, según fuentes municipales.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
