Marbella acuerda el pago de 12 millones a una empresa que denunció por unas obras realizadas en la 'era GIL'

A IU, indica, «sorprende que las cantidades reclamadas por esta mercantil, cerca de 24 millones de euros, que según lo acordado por el gobierno corrupto del GIL se iban a pagar con la entrega de bienes y aprovechamientos, no llegaron a saldarse. Hoy el pago de esta enorme deuda, incluso reducida a la mitad, supone quitar 11.469.283 millones de los recursos ordinarios del vigente presupuesto municipal o, de forma gráfica, casi 100 euros del bolsillo de cada vecino de Marbella». Las obras, en concreto, se ejecutaron en Arroyo Primero y en la avenida Jacinto Benavente.

La reclamación de la citada empresa, aseguran desde IU y reconocen en el equipo de Gobierno municipal, se encuentra en procedimiento judicial abierto tanto en un juzgado de Marbella como en el Tribunal de Cuentas. Apunta el concejal de IU a un informe del Interventor Municipal en el que se señala que «mientras exista el proceso penal abierto en el Juzgado de Instrucción Número 1 de Marbella, y por alcance contable en el Tribunal de Cuentas, por la ejecución de obras realizadas en ausencia total de legalidad, falta de proyecto, dirección de obras y certificación suscrita por técnico competente, cabe que el Ayuntamiento o el gobierno se plantee si el desequilibrio patrimonial que el Consistorio pretende reconocer en este acuerdo no ha sido debido a la propia iniciativa del particular ni revela una voluntad maliciosa del mismo».

Sobre el asunto, el portavoz municipal Félix Romero indicaba que el expediente en marcha «plantea la posibilidad de que sobre una deuda de 24 millones que tiene el Ayuntamiento, heredada de una etapa anterior, con esta empresa y que se encuentra en un procedimiento judicial, poder hacer una quita del 50%. Esa es la cuestión», explicó.

El edil popular incidió en la idea de que si tenemos una situación en la que, por condena judicial, este Ayuntamiento va a tener que pagar 24 millones de euros, pero puede reducir ese pago a la mitad, creo que el interés público lo que aconseja es que una transacción de ese tipo se lleve adelante. Lo que no vamos a hacer nunca es no llevar adelante ninguna iniciativa porque se esté planteando por alguien que el caso tiene una relación con el pasado (en referencia a la 'era GIL), si eso perjudica finalmente a los ciudadanos. Porque de lo que se está hablando es de un ahorro 12 millones».