CC. OO. y CSIF apoyan al comité de FCC que amplió los contratos indefinidos para los eventuales

Los sindicatos CC. OO. y CSIF defendieron ayer los modos del comité de empresa de FCC, rechazando así los argumentos expuestos por UGT que acusaban a ambas organizaciones de perseguir a sus afiliados en la empresa de limpieza viaria y evitar que dos de ellos, con un contrato temporal, pasasen a ser indefinidos. El asesor de CC. OO. Andrés Pascual apoya el papel que está desempeñando el órgano de representación de los trabajadores, cuyos principales cargos ostentan delegados de este sindicato y CSIF y explicó que su actuación se limitó a modificar los planes de la empresa para ampliar la cifra de 17 contratos indefinidos previstos para el personal eventual hasta los 20 que finalmente se aprobaron.

Además, el sindicalista mantiene que esa elección compete únicamente a la dirección de FCC, que no se marcó ningún criterio en concreto y que en ningún caso se dieron instrucciones en perjuicio de ningún trabajador, aunque dos de ellos no lograsen beneficiado de este proceso. Por su parte, José Silvestre, presidente de CSIF, zanjó los rumores sobre su respaldo a Antonio Guerrero, actual presidente del comité de empresa, y entiende que los comentarios que ponen en duda este apoyo «sólo buscan intoxicar».

Los responsables de CC. OO. no comparten las acusaciones de sectarismo que le achacan desde UGT, cuando «este sindicato forma parte de la comisión paritaria del convenio, a pesar de no haberlo firmado». Entienden por tanto, que todo esto no es más que una pataleta por no ser ahora una parte esencial de un comité que UGT presidió durante ocho años.

También comparecieron ayer el presidente y el secretario del comité de FCC, Antonio Guerrero y José Antonio Castillo, respectivamente. El primero de ellos comentó que todas estas acusaciones «no son más que tonterías», mientras que el segundo recordó que ni en el anterior convenio auspiciado por UGT ni en el actual, que salió adelante con los votos de CC. OO. y CSIF, se marcaban competencias a los representantes de los trabajadores en materia de contratación, por lo que «nunca se dieron nombres de trabajadores a contratar».