Borrar
El estudio de la OCU comparaba 17 protectores solares para niños con FPS 50+.
Sanidad da la razón a la OCU, pero también a las empresas, en la polémica sobre la protección de dos cremas solares

Sanidad da la razón a la OCU, pero también a las empresas, en la polémica sobre la protección de dos cremas solares

La Organización de Consumidores pidió retirar dos productos de Isdin y Babaria por ofrecer menos protección de la que marcaba el etiquetado

EFE

Martes, 9 de julio 2019, 11:11

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha asegurado que el factor de protección de las cremas solares «ISDIN Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+ y Babaria Solar Infantil Spray Protector SPF 50+» se corresponde con su etiquetado, a pesar de que la OCU aseguró que la protección «efectiva no se correspondía con la anunciada».

En un comunicado, la AEMPS ha detallado que ha comprobado que todos los estudios presentados tanto por las empresas como por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) son válidos y se han realizado de acuerdo a los métodos de referencia y especifica que «se ha observado cierta variabilidad en la metodología utilizada que podría explicar los distintos resultados«.

La OCU comunicó el pasado día 23 de mayo a la AEMPS el resultado de un estudio comparativo sobre 17 protectores solares con FPS 50+ destinados al público infantil en formato spray, según el cual, los dos productos citados tenían un factor de protección solar (FPS) inferior al que indicaban en sus respectivos etiquetados. Según señalaba la Organización de Consumidores, en el caso de Isdin, el factor de protección real frente a los rayos UVB era de 15 -medio- y no muy alto, mientras que la crema de Babaria daba una protección alta de 30 y no «muy alta».

Por ello, la Agencia requirió a las empresas y a la OCU los estudios efectuados para la determinación del FPS, además de revisar los nuevos ensayos realizados por las dos empresas -en laboratorios externos- en lotes que fueron analizados por la Organización de consumidores para su informe. «Con todos estos datos, se ha podido confirmar que el FPS de los productos se corresponde con el de su etiquetado«, según la AEMPS.

La AEMPS explica que «en la revisión efectuada todos los ensayos presentados fueron realizados conforme a los métodos de referencia», aunque se ha «observado una cierta variabilidad en la metodología utilizada entre los laboratorios, que podría explicar los distintos resultados obtenidos». A raíz de esto, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios ha informado al grupo de expertos responsable de la elaboración de los métodos de referencia del FPS de la variabilidad observada, así como de la posible influencia que podrían tener las nuevas presentaciones (spray transparente, brumas, etc.) en los resultados de los ensayos.

Por su parte, la OCU ha criticado la resolución de la AEMPS porque «perjudica a los consumidores y genera confusión e incertidumbre» y se ha reafirmado en su estudio inicial. Además, ha añadido que la Agencia solo ha hecho una comparativa de los estudios presentados por la OCU y por las empresas fabricantes de la crema solar, cuando «debería haber realizado uno propio».

En este sentido, la Organización ha subrayado que esta decisión «no toma ninguna medida» y «pone en duda todos los productos del sector».

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios