El informe de Promálaga para el Centro de Raqueta se firmó 17 días después de que se adjudicara

Una de ellas se desprende de la consulta del expediente del concurso por el que se otorgó el proyecto a una empresa, dejando fuera a otras dos, una de las cuales ha presentado un recurso en los tribunales por considerar que se le excluyó de manera injustificada. La documentación, a la que tuvo acceso SUR, recoge una circunstancia cuanto menos llamativa, y es que el informe de la empresa municipal Promálaga sobre la viabilidad de los estudios económicos presentados por las empresas, que a la postre resultó decisivo para los miembros de la mesa a la hora de adjudicar el concurso, con la excepción de la representante de Deportes, que rechazó que fuera vinculante, no se firmó hasta 17 días después de la adjudicación del proyecto a la única oferta que, según la mayoría de los miembros del jurado, cumplía con los requisitos exigidos en el procedimiento.

Documento

Este informe de Promálaga, solicitado por todos los miembros de la mesa, incluida Deportes, pero que supone algo no habitual en este tipo de concursos por su procedencia, fue remitido a la mesa el 10 de diciembre pasado. Su contenido aparece expuesto en folios con el membrete de Promálaga, pero no posee firma alguna de técnicos de esta empresa municipal. Tan solo lo acompañaba un escrito protocolario de su gerente, Ignacio López, pero no firmado por él, sino por otra persona de Promálaga en su nombre, a la que no se identifica.

Este detalle, que al parecer pasó desapercibido para los miembros de la mesa que decidió el concurso y que, de forma mayoritaria, se basaron en el informe de Promálaga para descartar a dos empresas y otorgar el Centro de Raquetas por descarte a una tercera, solo se puso de manifiesto cuando la empresa demandante pidió la vista del expediente el pasado 3 de febrero. En su escrito, deslizó que se le permitiera acceder a la oferta de la ganadora que fue valorada por el informe «sin firma» de Promálaga, apuntaron en su solicitud.

Al día siguiente, el 4 de febrero, el secretario de la mesa envió un requerimiento a la empresa municipal en el que se indica que, habiéndose comprobado que su informe sobre la viabilidad económica de las propuestas «no consta la firma, por el presente se le requiere para que se remita copia del mismo convenientemente firmada», señala textualmente el escrito del secretario.

Dos días después, Promálaga remitió la copia del informe, en esta ocasión acompañada por una carta que sí firma el gerente, en la que se apunta que ya sí está «debidamente firmado». No obstante, lo que hizo la empresa fue rubricar todas las páginas con un garabato o firma sin identificar a cuál de sus técnicos o responsables corresponde. Algo que contrasta con el resto de informes que fueron emitidos por diferentes estamentos del Ayuntamiento a lo largo del procedimiento, en los que sí se indica claramente qué técnicos han efectuado la valoración, con sus cargos y nombres y apellidos. Así sucede por ejemplo con los escritos de los departamentos de Disciplina Urbanística, y Proyectos y Obras de la Gerencia de Urbanismo, y del Área de Deportes.

Comisión de transparencia

Esta llamativa circunstancia será a buen seguro objeto de análisis y de preguntas por parte de los grupos de la oposición en la comisión de transparencia que está convocada por el equipo de gobierno para pasado mañana miércoles y a la que, según anunció Mario Cortés, asistirán los técnicos y funcionarios que participaron en el desarrollo del concurso para aclarar todas las dudas que tengan.