Borrar

Bankia, su matriz BFA y Deloitte, libres de la falsedad contable

La Audiencia Nacional dice que no se les puede imputar como personas jurídicas y defiende la acusación popular por «los intereses colectivos»

J. A. BRAVO

Miércoles, 9 de enero 2019, 00:01

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

madrid. Antes del interrogatorio a Rodrigo Rato, bastante tenso por momentos, el tribunal de la Audiencia Nacional que juzga la salida a Bolsa de Bankia resolvió en un auto las cuestiones previas presentadas por la partes en la primera semana de sesiones, a finales de noviembre. Lo hizo rechazando la gran mayoría de ellas, incluida la petición de expulsión de las acusaciones populares al considerarla extemporánea porque tuvo que hacerse en la instrucción.

En cualquier caso, dijo que la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo establece matices. Así, mientras la llamada 'doctrina Botín' considera que si la Fiscalía no acusa a un imputado tampoco podrían hacerlo quienes ejerzan la acción popular, la 'doctrina Atutxa' -que fijó tiempo después- hace una excepción y legitima su presencia «tratándose de la protección de intereses colectivos y difusos». Y en este caso, según, el quebranto de Bankia originó «el mayor rescate bancario con fondos públicos en la historia de nuestro país», del que apenas se ha podido recuperar una octava parte hasta ahora: 2.864 millones de euros, según los últimos cálculos.

Además, los magistrados han retirado la imputación penal por un delito de falsedad contable a las tres personas jurídicas acusadas: la auditora Deloitte, Bankia y su matriz, el Banco Financiero y de Ahorros (BFA). Consideran que precisamente por su condición social no se les puede atribuir tal acto delictivo, en el que solo pueden incurrir personas físicas. No obstante, sí mantiene la acusación que pesa sobre ellas por el delito de fraude a inversores.

En cuanto a la posibilidad de que la Fiscalía termine acusando también por la falsedad contable, el tribunal tachó el anuncio que hizo al principio del juicio de «proclama» y se mostró «sorprendido» por lo aparentemente apresurado. Y es que, recordó, «aún no se ha practicado una sola prueba» diferente a las de la instrucción y, por tanto, tampoco hay «dato novedoso alguno».

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios