La Fiscalía pide que se confirmen todas las condenas de los ERE

Para el Ministerio Público, durante el juicio quedó probado que se pretendió modificar el sistema de concesión de ayudas para evitar cualquier tipo de fiscalización y control. Según el fiscal Fernando Prieto, se incurrió en ilegalidades patentes mientras los cargos condenados eludían sus responsabilidades y eran conscientes de lo que se sucedía. Aseguró que en ninguno de los más de 270 expedientes analizados en la causa se cumplió con los requisitos sujetos a la subvención ya que no existió procedimiento y los expedientes ni siquiera figuraban en el sistema informático de la Junta.

En su exposición ante la Sala Penal del Tribunal Supremo, el fiscal se remontó al año 2000, cuando se produjo un cambió en la presupuestación de la Junta de Andalucía que en su opinión no tiene justificación. «No hay ningún tipo de norma que admita la utilización de la partida de financiación para el pago de subvenciones, está expresamente prohibido», dijo Prieto, que recordó que diez años más tarde se volvió al sistema anterior. ha dicho para luego subrayar que en 2010 se volvió al sistema anterior.

Según el fiscal, la única explicación que se puede encontrar es que desde la Junta se quiso modificar el sistema de concesión de las ayudas para evitar cualquier tipo de control.

Así, argumentó el fiscal, se puso un marcha un sistema en el que «no había ningún tipo de documentación, se limitaban a pagar, no había casi ni una sola resolución, no consta solicitud, no se aporta presupuesto desglosado, no se aporta declaración responsable, no se aporta memoria que acredite razones de interés social, no consta autorización de concesiones por parte del Consejo de Gobierno».

Recordó en ese sentido que los técnicos de la Administración andaluza que examinaron los expedientes coincidieron en que todo era un caos, ya que no había documentación y se obraba al margen de cualquier regulación. Así, indicó que las ayudas concedidas no cumplieron con los requisitos previstos en la ley: ni relación de beneficiarios ni justificación de la finalidad pública ni acreditación de cumplimiento de dichas finalidades.

El otro fiscal, Rafael Escobar, señaló que además de esta ausencia de base reguladoras tampoco había publicidad en torno a las ayudas, por lo que era inviable que cualquier peticionario pudiera acceder a las mismas. «Se privó de acceder a las ayudas un importante numero de empresas en situación de crisis, que no llegaron a enterarse de que existían», añadió.

Para Prieto, al ser concedidas las ayudas por la Consejería de Empleo sin fiscalización alguna y al pasar por el Consejo Rector «todos ellos eran absolutamente conscientes de lo que estaba sucediendo» y de que la partida no era adecuada».

En su opinión, no es posible que todo esto sucediera durante una década y que los acusados no tuvieran conocimiento de ello. «Necesariamente tenían que saber. Necesariamente eran conscientes de que se estaba presupuestando mal», subrayó.

El fiscal defendió la sentencia de la Audiencia de Sevilla y respondió directamente a las alegaciones presentadas por las defensas para calificarlas de «cortinas de humo».

En su opinión, los letrados de los condenados «se olvidaron de los numerosos elementos de prueba que expone el tribunal en la sentencia, que hay que valorar en su conjunto».