Secciones
Servicios
Destacamos
MELCHOR SÁIZ-PARDO
Miércoles, 29 de marzo 2017, 01:10
Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.
Compartir
madrid. La propuesta de Podemos de «suprimir» el artículo 578 del Código Penal que regula el delito de enaltecimiento del terrorismo provocó ayer un rechazo generalizado. Y no solo entre los otros tres grandes partidos, que van a vetar la proposición no de ley cuando se debata en el pleno del Congreso, sino entre los profesionales de la justicia, los responsables de la seguridad del Estado o las propias víctimas.
La respuesta de PP, PSOE y Ciudadanos fue un 'no' rotundo. El portavoz en el Congreso del PP, Rafael Hernando, habló de «desvergüenza y desfachatez» y pidió a la formación morada que retire la propuesta. El PSOE calificó el proyecto de «absolutamente imprudente e irresponsable», sobre toda ante la vigencia de la amenaza yihadista. Pero los socialistas esgrimieron matices. Su portavoz en el Congreso, Antonio Hernando, admitió que en algunas ocasiones este delito se puede haber utilizado de forma «excesiva» o «no adecuada». El portavoz de Interior socialista, Antonio Trevín, también pidió a jueces y fiscales «ponderación» porque ese artículo «no fue concebido para perseguir a titiriteros o blogueros». Para el presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, la propuesta es una «temeridad». «No sé si es una ocurrencia o es para sacar votos de Bildu», apuntó.
Entre los responsables de la cúpula de la lucha antiterrorista la iniciativa de Podemos ni siquiera fue tomada muy en serio y apuntaron que «probablemente sea fruto del absoluto desconocimiento» de los beneficios que la tipificación del enaltecimiento está teniendo para la lucha contra el yihadismo en sus «fases más incipientes».
«Adoctrinamiento libre»
Según los responsables de la seguridad del Estado, más del 90% de los 691 detenidos por yihadismo en España desde los atentados del 11-M ha sido acusado, entre otros cargos, por enaltecimiento del terrorismo. Demostrar el delito de pertenencia a un grupo como Al Qaeda o el Estado Islámico, explicaron, es una tarea «muy difícil» porque se trata de «organizaciones muy difusas». Además, insisteron los mandos de la lucha antiterrorista, suprimir el artículo 578 supondría dar luz verde al «adoctrinamiento libre» del yihadismo en internet.
Ramón Cossío, portavoz del SUP, el mayor sindicato de la Policía, también destacó que este artículo constituye una «herramienta muy útil» para «neutralizar» a radicales islamistas antes de atentar. El portavoz de la Unión Federal de Policía, José María Benito, por su parte, alertó de que suprimir el enaltecimiento provocaría la excarcelación de centenares de presos yihadistas.
La Asociación Profesional de la Magistratura, el Foro Judicial Independiente o la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales rechazaron con contudencia la propuesta. Defendieron que el artículo 578 no ha servido para recortar el derecho de expresión sino para combatir los ataques a las víctimas. «El enaltecimiento, la comprensión o la tolerancia hacia el terrorismo no puede justificarse desde un punto de vista jurídico», clamaron desde los colectivos judiales.
«No todo vale y no todo se puede amparar en la libertad de expresión», dijeron desde la Asociación de Víctimas del Terrorismo, mientras Covite apuntó al «desconocimiento» de Podemos sobre la «radicalización yihadista».
Las dudas llegaron, incluso a la formación de Iglesias. Iñigo Errejón admitió que si este artículo ha ayudado en la lucha contra el yihadimo habría que abrir una «discusión» antes de suprimirlo. La portavoz de Podemos en el Congreso, Irene Montero, se ratificó en la propuesta porque, dijo, la redacción del artículo es «ambigua» y sirve para recortar libertades. Pero Montero fue más suave que Iglesias el pasado lunes. La portavoz no habló derogación del artículo, sino de «revisar la legislación para poder perseguir el terrorismo sin que eso implique vulnerar el derecho a la libertad de expresión».
Publicidad
Publicidad
Te puede interesar
¿Cómo llegó una valla de obra a lo alto del Acueducto?
El Norte de Castilla
Publicidad
Publicidad
Reporta un error en esta noticia
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.