El Consejo Consultivo contradice a la Junta respecto a la indemnización por un alquiler

El Consejo Consultivo contradice a la Junta respecto a la indemnización por un alquiler

El alto órgano regional no observa pruebas para concluir que una vecina simulaba el arrendamiento de una casa para cobrar una expropiación

Jesús Hinojosa
JESÚS HINOJOSAMálaga

El Consejo Consultivo de Andalucía ha emitido un dictamen en el que contradice a la Agencia de Vivienda y Rehabilitación de Andalucía (AVRA) de la Junta de Andalucía respecto al expediente para indemnizar a una vecina por el derecho del alquiler de una vivienda cuya expropiación se activó para poner en marcha el llamado plan de las ‘tecnocasas’ en los arrabales del Centro de la capital. Como informó este periódico en días pasados (ver SUR 18/10/2017), la AVRA pidió a principios de este año a la Gerencia Municipal de Urbanismo que anulase el expediente de esta expropiación y no abonase los 40.288 euros en que fue valorada la indemnización por este derecho de arrendamiento en una vivienda situada en el número 6 de la calle Poeta Luque Gutiérrez, en la zona de Lagunillas.

Según la Junta, los servicios técnicos de AVRA comprobaron que esta ciudadana y su pareja habían escriturado en marzo de 2009 una vivienda de protección oficial de la propia Junta que compraron en octubre de 2008. «De lo anterior se deduce que el interesado simulaba residir en alquiler en la vivienda objeto de expropiación, exclusivamente para poder percibir a indemnización, sin que realmente residiese en la citada vivienda, dado que para la adjudicación de una vivienda protegida en absoluto podría estar en otra en alquiler», indicó la administración regional en una carta a la Gerencia de Urbanismo.

Sin embargo, respecto a este caso, el Consejo Consultivo ha emitido un dictamen en el que pone en cuestión esta tesis del Gobierno andaluz. Así, considera que el hecho de que la beneficiaria de la indemnización fuera propietaria de una VPO no es suficiente para demostrar que esta simuló tener otra vivienda en alquiler, algo que considera posible desde el punto de vista legal. «El arrendamiento, con carácter general, no excluye la titularidad de una vivienda protegida», señala el Consultivo, que apunta que «consta en el expediente documentación que, al menos indiciariamente, acredita la existencia del contrato de arrendamiento suscrito el 1 de octubre de 1977, o el pago de mensualidades de renta efectuadas entre los meses de julio a octubre de 2016». Por ello, considera que no existe una «prueba acreditativa» de que se trata de una simulación de alquiler con el fin de percibir una indemnización, por lo que la mantiene por ahora vigente, si no se demuestra lo contrario. No obstante, aún no ha sido abonada por Urbanismo.

Por su parte, la propietaria de la vivienda ha presentado sendos escritos ante Urbanismo y la AVRA para reclamar que, en el caso de que no se indemnice el alquiler, se mantengan los 40.000 euros dentro del precio de la expropiación de la finca. En caso contrario, sostiene que se estaría produciendo «un enriquecimiento injusto de la administración».

Fotos

Vídeos