Borrar
Entrada de la Ciudad de la Justicia. S. Salas
Un empleado de una clínica de Torremolinos pide 211.000 euros de indemnización por supuesto acoso laboral desde 2009

Un empleado de una clínica de Torremolinos pide 211.000 euros de indemnización por supuesto acoso laboral desde 2009

El trabajador se dio de baja por depresión en enero de 2017 y considera que «las vejaciones verbales eran vox populis en el seno de la empresa»

EP

Málaga

Domingo, 20 de mayo 2018, 14:52

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Un empleado de mantenimiento de una clínica privada ha presentado una demanda por el supuesto acoso laboral sufrido desde durante ocho años, solicitando una indemnización de 211.000 euros por los daños morales y los trastornos de ansiedad que padece. El juicio se ha fijado para el próximo jueves día 24 en el Juzgado de lo Social número 1 de Málaga.

Según la demanda, a la que ha tenido acceso Europa Press, el hombre comenzó a trabajar como oficial de mantenimiento en dicha clínica, ubicada en Torremolinos, en 2007 y el supuesto acoso laboral «comienza desde el mismo momento en el que le hacen indefinido --2009-- sin contar con la opinión de su superior», contra el que se dirige la demanda.

En este sentido, el escrito señala que el superior, supuestamente, «comenzó el hostigamiento con una amonestación por escrito en la que recriminaba falta de atención en su trabajo, pero sin detallar», apuntando que el empleado comunicó esta situación a la empresa, la cual, «ante las reiteradas quejas ha optado por tolerar el acoso», por lo que la demanda se dirige también contra esta.

La demanda relata que el empleado firmó el escrito de amonestación «coaccionado ante la amenaza de echarlo», describiendo otras acciones contra su cliente, como cuando solicitó más turnos de tarde «y se optó por ponerle más de mañana y jornada partida»; manifestaciones «vejatorias» del demandado contra el trabajador cuando este tuvo un accidente laboral en 2012 o la «falta de concesión de los días de vacaciones que por ley le correspondían».

El escrito, presentado por el letrado Juan Pedro Rojano Vera, señala que el empleado estuvo haciendo otras tareas, como los jardines, además de las que tenía asignadas, aunque «no eran sus funciones», ya que era «algo que no hacían los demás y que el jefe de mantenimiento cobraba aparte», apuntando que el demandante denunció esto ante la dirección y ese trabajo pasó entonces a mantenimiento. Para esta parte, esto es una causa «fundamental» del supuesto acoso.

Además, la parte demandante considera que «las vejaciones verbales eran vox populis en el seno de la empresa, reconociendo los testigos la comisión de las mismas«; una situación que el empleado comunicó a la empresa, tras lo que se abrió una investigación, recayendo resolución de la comisión de la empresa y el comité, en la que descarta el acoso laboral por parte del superior.

No obstante, según la demanda, en dicha resolución se reconoce que el superior «no actúa correctamente en su calidad de mando intermedio respecto de sus subordinados y que debe corregir su forma de actuar», aunque «no se adopta ningún tipo de media». Por esto y por «avalar» otros comportamientos, el letrado considera que la empresa es «cómplice» del supuesto acoso.

El trabajador se dio de baja por depresión en enero de 2017, pero, según el letrado, ahora se le ha dado de alta, decisión que ha sido recurrida, ya que nuevos informes médicos apuntan a que las consecuencias de la enfermedad se han «agravado».

Por todo esto, la representación del empleado solicita una sentencia que «declare la conducta de los codemandados constitutiva de acoso en el trabajo y vulneradora de los derechos fundamentales a la integridad física y moral, al honor y a la igualdad».

Además de la indemnización, se solicita que se ordene el cese del comportamiento y el reacondicionamiento del trabajador «a cualquier puesto que pueda desempeñar en el que no esté bajo el mando del demandado»; así como la implantación de un plan de prevención de acoso laboral en la empresa.

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios